Prijsverhoging ANWB Assurantie: wat een club zeg....

[@PM]

Heren het gaat hier om de verhoging van de assurantiebelasting. Da's niet hetzelfde als btw, al is dat nu wel hetzelfde percentage geworden.

[ebbr]

Niet iedereen begrijpt mijn verhaal geloof ik: De ANWB probeert je een prijsverhoging door de strot te drukken op basis van BTW en assurantiebelasting verhoging overheid (9 naar 21%). Het gaat dus om de wegenwachthulp ofwel je wegenwacht club-lidmaatschap, niet om een verzekering van de ANWB!!! Dus die laatste tevens grootste deel-verhoging is ongegrond.

En daar zit hem de kneep dat is dus onterecht: het betreft helemaal geen pech-hulp verzekering maar een lidmaatschap van een club volgens de statuten Dus hoezo zit er een aandeel assurantiebelasting in je factuur? Die verder ook helemaal niet gespecificeerd is en al jaren als post 'lidmaatschap kosten' genoemd wordt.

Als men claimt dat dus toch deze pech-hulp als 'verzekering' gezien moet worden, wat als betoog op mijn klachtenbrief werd genoemd: zijn ze wettelijk verplicht toe te staan dit maandelijks op te zeggen. En mis ik een verplichte verzekeringspolis.
Dus dit strookt totaal niet met elkaar en rammelt juridisch gigantisch...

Men wil gewoon overheidsregels als goedpraat van een enorme verhoging wegmoffelen, dat gaat me niet gebeuren...

[@PM]

A. Je bent lid van de ANWB
B. Je heb je aangemeld voor hun wegenwachtservice.

B is wel degelijk een verzekering (hoe wil je het anders zien?), dus belast met assurantiebelasting. Over het lidmaatschapsgedeelte A betaal je geen assurantiebelasting (of je er BTW over betaalt heb ik even niet paraat, ik heb nog geen factuur gezien voor het komende jaar en heb geen zin om die van vorig jaar op te snorren).

Voor de goede orde: je kan dus ook lid zijn van de ANWB zonder wegenwachtservice.

Ik ben wel met je eens dat de ANWB zorgvuldig vermijdt het woord "verzekering" in de mond te nemen...

[Robkg]

Niet iedereen begrijpt mijn verhaal geloof ik: De ANWB probeert je een prijsverhoging door de strot te drukken op basis van BTW en assurantiebelasting verhoging overheid (6 naar 21%). Het gaat dus om de wegenwachthulp ofwel je wegenwacht club-lidmaatschap, niet om een verzekering van de ANWB!!! Dus die laatste tevens grootste deel-verhoging is ongegrond.

En daar zit hem de kneep dat is onterecht, het betreft helemaal geen pech-hulp verzekering maar een lidmaatschap van een club volgens de statuten Dus hoezo zit er een aandeel assurantiebelasting in je factuur? Die verder ook helemaal niet gespecificeerd is en al jaren als lidmaatschap kosten genoemd wordt.

Volgens mij heb je het Telegraaf artikel niet goed gelezen.

De pechhulp wordt door de staat aangezien als een verzekering, als je technisch gaat kijken, is het dat ook. Je betaald een bedrag voor onverwachte kosten, precies dat wat een verzekering doet. Dat deel betaal je dus assurantie belasting over. Daarnaast heb je je lidmaatschap bij de ANWB, hierover betaal je geen assurantie belasting.

Ik ben zelf geen lid, dus weet niet hoe het op de factuur staat, maar op hun website staan de prijzen uitgelegd.
http://www.anwb.nl/wegenwacht/tarieven
http://www.anwb.nl/wegenwacht/wegenwach ... -overzicht

Over dat je niks terug vind over dat de pech-hulp geen verzekering zou zijn, op hun eigen website wordt het wel als dusdanig uitgelegd.

[ebbr]

Mis: Een wegenwachtservice module is geen verzekering: website en mijn werkelijke ANWB contract staan los vanelkaar je kan vanalles roepen op een website (staat overigens ook niet onder kop verzekeringen). Dit is nergens in hun voorwaarden anders te lezen, bovendien is wettelijk bepaald dat als het al een verzekering is er ook een polis moet zijn en belangerijkste dat een verzekering per maand op te zeggen moet zijn!!!

En ik kan er dus vanwege bovenstaande gronden en verhoging dus pas 12-2013 vanaf??? Hoe verklaar je dat dan?

[@PM]

bovendien is wettelijk bepaald dat als het al een verzekering is er ook een polis moet zijn

Waar staat dat?

belangerijkste dat een verzekering per maand op te zeggen moet zijn!!!

Telegraaf-artikel niet gelezen dus?

[ebbr]

bovendien is wettelijk bepaald dat als het al een verzekering is er ook een polis moet zijn

Waar staat dat?

HIER de samenvatting uit het wetsartikel en ja ANWB is aangesloten bij het verbond voor hun verzekeringsdeel: http://www.smitvernooij.nl/artikelen/201103.html
Ook de verplichting verstrekken polis op papier danwel digitaal staat in deze wet.

belangerijkste dat een verzekering per maand op te zeggen moet zijn!!!

Telegraaf-artikel niet gelezen dus?

Klopt die link werkt bij mij niet?

[@PM]

Ik haal daar geen verplichting tot een polis uit. Bovendien staat onder het kopje "Voor welke verzekeringen geldt de nieuwe regeling?" dat er de nodige uitzonderingen zijn. Wellicht is ANWB geen lid van genoemde verbond, en daarnaast kun je je afvragen of je "pech" als "schade" kan definieren (m.a.w. of een pechhulpverzekering een schadeverzekering is).

Het Telegraaf-linkje deed het bij mij eerst ook niet, maar is intussen door Dink gecorrigeerd. Maar voor als-ie het nog steeds niet doet:

Het zal veel leden verbazen dat ze over de premie voor wegenwachthulp assurantiebelasting moeten betalen, omdat de ANWB een vereniging is. Toch is dit zo. De wegenwachtservice wordt gezien als verzekering. Over dat deel betaalt u assurantiebelasting, over de kosten voor het lidmaatschap niet.
(...)
Opzegtermijn voor verenigingen

Bij verzekeringen geldt na automatische verlenging met een jaar een opzegtermijn van een maand. Dit is geregeld in de Wet Van Dam. Maar omdat deze wet niet van toepassing is op verenigingen, zitten alle ANWB-leden tot eind 2013 aan hun lidmaatschap vast.

[ebbr]

Slim gedaan dus door de ANWB, neemt niet weg dat je door hun houding dit zo maar over je kam moet laten gaan. En ja de ANWB is lid van dit verbond, maar geld alleen voor hun verzekeringen?

Ik ben meer dan 10 jaar geleden dit lidmaatschap aangegaan en nergens ook niet uit latere communicatie ook niet op facturen, is de client dus duidelijk dat men een verzekering is aangegaan. Ook in hun voorwaarden die ik nogmaals heb uitgepluist spreekt men over een lidmaatschap en een service en heb ik getekend voor deze duidelijke en simpele voorwaarden voor zowel het lidmaatschap als de extra service, waar je een abonnement op afsluit (dat doe je niet bij een verzekering?):




Hier is toch duidelijk hun verplichting te zien, prijsverhogingen voor 1 nov. publiceren: heeft men niet gedaan...
Prima maar rek dan je opzeg termijn op en communiceer alsnog met je leden.

[ebbr]

Na 3 mailtjes van de ANWB klachten afdeling en 1 met hun juridische afdeling nog niet verder.

Op 1 of andere manier claimen zij door overmacht niet te kunnen voldoen aan de hierboven getoonde artikel 24. Ik aan de andere kant beroep me vervolgens op conractbreuk om die rede, waardoor voor mij artikel 23 nietig verklaard kan worden.

Nergens in de statuten noch voorwaarden staat dat hun meldingplicht van verhoging voor 1 november 'mag' komen te vervallen door 'overmacht'. Dus heb hun gevraagd waar dit op gestoeld is en mij dat toe te sturen alvorens ik overga tot betaling.

[@lfa@lgra]

Volgens mij kun je tegen de verhoging van de assurantiebelasting geen bezwaar indienen. Pechulp + verzekering tegen pechgevallen, dat kan niemand anders maken.
Er is mi geen sprake van contractbreuk om het simpele feit dat dit een door de overheid opgelegde maatregel is dus: Gewoon betalen of rekening houdende met je opzegtermijn: Annuleren. Klaar toch?? Het feit dat je ontevreden bent over de ANWB heeft niets met deze discussie te maken.

[ebbr]

Da's dus niet correct. Staat trouwens ook los van mijn tevredenheid. Maar belemmerd me wel om met het hele pakket naar een andere 'club' te gaan.

Pech-hulp en lid zijn van deze wegenwachtclub is in principe geen verzekering. Dat geeft de ANWB inmiddels toe. Echter heeft de overheid besloten dat dit in de category verzekeringen valt en er dus aan de ANWB afdracht verwacht wordt. Het is een keuze van de ANWB dit aan haar leden door te berekenen, leden en ondergetekende hebben feitelijk met de ANWB dus geen verzekeringscontract: dit ligt onheroepelijk vast in hun eigen statuten en voorwaarden. Men zal dus eerst die moeten wijzigen eventueel.

Dat men dit doorberekent en de verhoging mee neemt prima: maar dan geldt hun statut 'verhogingen doorgeven aan leden voor 1 november', dat heeft men niet gedaan ook dat geeft men toe: rede onmacht en is dus 16 november geworden. Als dat het geval is kan ik volgens mijn adviseur ook op onmacht beroepen op artikel 24 en redelijker wijs een gelijke verschuiving toe passen. Daardoor zou ik dus toch op tijd moeten zijn met opzegging eind november.


Gaat ook meer om hoe een club omgaat met haar leden en de mate waarin ze argumenteren en afhandelen.
Ook een leuke blog van een jurist hierover: http://blog.iusmentis.com/2012/12/07/an ... /#comments

[Leo Veloce]

Wat @PM en arjz1300 hierboven al aangegeven hebben, mits dit een verzekering is die als lidmaatschap verkocht wordt; opzegztermijn volgens de nieuwe assurantie wetgeving (sinds een jaar of twee). D.w.z. Net als bij telefoonabonnementen, eerste jaar uitdienen en daarna per maand (of zelfs per dag opzegbaar afhankelijk van de maatschappij).

[ebbr]

Door ANWB in gelijk gesteld alsnog, hulde

[Roebar]

Vertel?