Tja, snelheid en versnellen kosten vermogen en vermogen kost brandstof.
Dus ik ben het direct mee eens dat je niet moet zeuren over een hoger verbruik als je het beschikbare vermogen gebruikt.
Alleen heb ik twee 3 liters gehad, een 164 3.0 12v en een 3.0 24v en heb met allebei de nodige kilometers gereden (160 tkm en 120 tkm). Met de eerste was het gemiddelde verbruik over die afstand 1:11,2 en met de 24v 1:10,7. (Tja, eens een boekhouder...).
Dus vind ik het meer-verbruik van die 0,2 liter erg veel. En een GTA is niet zwaarder dan een 164, dus dat kan het niet zijn.
Ik heb de indruk dat het veel mensen moeite kost om zelf de snelheid te bepalen, en dat ze dat veelmeer door hun auto laten bepalen.
Misschien scheelt het dat ik een motor heb. Tja, als je altijd het vermogen gebruikt van zo´n snelle auto of motor ben je onverantwoord bezig en als je dat blijft doen ben je een keer je rijbewijs kwijt of je leven, net wat het eerste komt.
Het leuke met dit soort auto's is de grote dynamiek.
Inderdaad.
Bij dat soort auto's moet je niet naar het verbruik kijken.
Doe je bij een Ferrari toch ook niet.
Dat is echt een k** redenatie. Een GTA is een gewone auto voor dagelijks gebruik. Een Ferrari is dat maar voor erg weinigen en is daarbij daar niet voor bedoeld.
Zie hierboven, als je het vermogen gebruikt zal je dat merken in verbruik, logisch. Maar bij normaal gebruik verwacht ik een normaal verbruik.
Zie een BMW M3. Een kennis had het vorige type (E36) en kon minder dan 1:6 halen maar bij normaal gebruik 1:10.
Kijk, dan weet je hoe je motoren moet bouwen. Want als je het wil heb je wel meer dan 300 pk tot je beschikking!
Ofdat het nu meevalt of niet, er zit nogal een verschil tussen 12 liter per 100 km of 9 liter per 100 km.
Daar ging de vraag eigenlijk over. Want wat iemand acceptabel vind of niet is inderdaad persoonlijk. Ik ben benieuwd of de GTA echt 12 liter per 100km verbruikt bij 130 km/u CONSTANT), wat ik gezien heb op de boordcomputer.
Mario