Grote velgen/platte banden beter dan ..

[bert]

Als we exoten buiten beschouwing laten, is een stijvere carrossrerie logischerwijs een zwaarder chassis.

Een straatauto moet idealiter onder alle omstandigheden grip bieden en ondanks het feit dat bandenmakers tegenwoordig brede banden kunnen maken die
zich keurig blijven gedragen in natte omstandigheden. Wat tevens een groot nadeel van brede banden zijn dat zij meer weerstand bieden bij het insturen en minder gevoel geven, weliswaar minder rolweerstand maar meer luchtweerstand, vergroot het vaak de onafgeveerde massa, de wang weliswaar stugger is maar om dat nu te vertalen naar meer grip komt natuurlijk meer bij kijken. Een auto als de 156 is door een leger van ingenieurs goed bevonden en de standaard bandenmaat voldoet uitstekend. Ik heb met menig 146/155 met verlagingsveren en de hoge, platte banden en dat was meestal vele malen minder om mee te rijden dan zoals zij de fabriek hebben verlaten.

Als we het nu over motorfietsen voor op straat hebben. Ja, veel vaker speciaal ontwikkeld voor type en soort fiets met verschil in voor-en achterband en verschil in profiel. Dat kom je bij 99% van de auto's niet tegen en veel minder een issue.

[Andretti Molletti]

Ik vraag mij af wat de meerwaarde is van grote (17" en meer) velgen en platte banden (niet lek ). Ten opzichte van de normale band.
Ik hoor/lees:
- de stuurreactie is directer, waarom rijden "onze" racers dan niet met platte banden; Regelementen
- het onafgeveerd gewicht is lager, wie heeft dit eens gewogen? Ik denk juist dat grotere velgen (met banden) zwaarder zijn. gelijke velgmaten en banden in staal en lm verglijken en dan is lm lichter!

Wat ik denk:
- ze zijn veel duurder;Ja
- je verliest (veel) comfort; is per band verschillend, maar je gaat wel wat achteruit gmiddeld genomen
- slecht voor je dempers omdat de kleine nare oneffenheden eerst door de dikkere banden werden opgenomen en nu door je dempers;Als het goed is dan nemen je veren die op, niet je dempers, die dempen weer je veer..uiteindelijk gaan je dempers harder slijten, maar het is niet extreem
- slecht voor je wagen, als deze niet stijf genoeg is, siddert het door het chassis. sidderen??
En dan een gewetensvraag..... is het mooier?

Ja het is mooier.

Wat ik mis is de concrete vraag..
Brede banden hebben meer zijdelingse grip en je kan dus harder door de bocht op droog wegdek. Dat is dan wel met onderling dezelfde compound.
Het is een groot compromis en eigenlijk moet je je veer demper combinatie afstemmen op je nwe banden/velg maat. En als het regent ga je natuurlijk weer een paar maten smaller monteren
Wedden dat mijn remweg met 17 inch 215 brede banden korter is dan ve een 147 met standaard 15 inch? Dan wel hetzelfde merk en type band he
Wat nogal een misvatting geeft is de standaard gemonteerde Michelins vervangen door hankook drie maten breder.. dan rijdt ht idd slechter

[Bert-155]

[Wedden dat mijn remweg met 17 inch 215 brede banden korter is dan ve een 147 met standaard 15 inch? Dan wel hetzelfde merk en type band he
Wat nogal een misvatting geeft is de standaard gemonteerde Michelins vervangen door hankook drie maten breder.. dan rijdt ht idd slechter

Ook wel logisch toch? Je hebt meer rubber op de weg staan, dus meer druk op het asfalt en dus kan je eerder stil staan

Nadeel van plat rubber is dat een wagen gewoon wat spoorgevoeliger is.

[Richard75]

Nadeel van plat rubber is dat een wagen gewoon wat spoorgevoeliger is.

klopt, daar heb ik ook last van met mijn 33.
ronals met 195/50/15.
k*t-vrachtwagens ook, vergallen het hele wegdek.

maar wel een goede reden om altijd op de linkerbaan te rijden

[Paulo]

Waarom hebben brede banden meer zijdelingse grip. De druk op het asfalt per cm2 is toch juist lager dan bij een smallere band?
Omdat het het wagengewicht wordt verdeeld over een groter rubberoppervlak?

[yuri 75 V6]

De hoeveelheid grip (kracht) die de band kan overbrengen is (kort door de bocht gezegd) de wrijvingscoefficient keer het gewicht op de band. De totale wrijvingscoefficient is groter naarmate er meer oppervlak van hetzelfde materiaal op de grond staat, dus vandaar dat een bredere band meer kracht over kan brengen.

(Excuseer deze niet al te wetenschappelijk klinkende uitleg, voor de komman**kers )

[Andretti Molletti]

Heel kort en simpel Yuri

ter aanvulling: http://www.carbibles.com/tyre_bible.html
(onderaan )

[Maurizio]

De totale wrijvingscoefficient is groter naarmate er meer oppervlak van hetzelfde materiaal op de grond staat, dus vandaar dat een bredere band meer kracht over kan brengen.

Komma*** nr 1 meld zich.
Er speelt meer, wrijvingscoefficient blijft namelijk altijd hetzelfde.
Rubber van een dezelfde compound heeft altijd dezelfde wrijvingcoefficient met zijn tegen oppervlak, die zal niet veranderen als die rubber in een 205 of een 235 band zit.
Alleen het punt waarop de band gaat smeren, lees zijn grip gaat verliezen, is hoger bij een bredere band.
Te breed is ook weer niet goed, je moet ook genoeg temperatuur in je band krijgen om hem optimaal te gebruiken.

ik kruip weer in mijn hol voor mijn alfa winterslaap

[vV]

m.b.t. racers: soms is een velg/bandenmaat gewoonweg via het regelement voorgeschreven.
Bij de ARC b.v. mag de classic niet verder dan 7x15.
Tom Kuiper bv is na zijn overstap van classic naar Mod. plus ook overgestapt op 16" op zijn bertje.

Op straat: ja het rijdt heel anders... de 164 met 15" 195 bandjes heeft een ander weg/stuurgedrag dan de 164 met 16" en 205. Maar vreder en platter zou ik op dit soort auto`s niet willen gaan, ik denk dat het stuurkarakter ernstig verslechterd.
Je zwakke plek is toch de rest van de wielophanging, die zal ook veel stijver moeten worden, en dat is op straat m.i. niet fijn.

Ik heb een tijdje met een redelijk hard afgeveerde bert en giulia gereden, maar op langere afstanden is het toch wel vermoeiend rijden..
(ja ja ik word ouder...)

[Alfa-Corazon]

De totale wrijvingscoefficient is groter naarmate er meer oppervlak van hetzelfde materiaal op de grond staat, dus vandaar dat een bredere band meer kracht over kan brengen.

Komma*** nr 1 meld zich.
Er speelt meer, wrijvingscoefficient blijft namelijk altijd hetzelfde.
Rubber van een dezelfde compound heeft altijd dezelfde wrijvingcoefficient met zijn tegen oppervlak, die zal niet veranderen als die rubber in een 205 of een 235 band zit.
Alleen het punt waarop de band gaat smeren, lees zijn grip gaat verliezen, is hoger bij een bredere band.
Te breed is ook weer niet goed, je moet ook genoeg temperatuur in je band krijgen om hem optimaal te gebruiken.

ik kruip weer in mijn hol voor mijn alfa winterslaap

Nummer 2 is aan de beurt.

Bij voorbaat mijn excuses voor de Bijbelse proportie van dit verhaal.
Ik beloof jullie hierbij dat ik alleen eigen Topic met dit soort zaken vul. Rekenen is mijn lust en mijn leven. Met mijn handen ben ik slecht.
Ik denk dat Maurizio gelijk heeft.
In theorie bestaat de totale wrijving bestaat uit:
- de wrijvingscoëfficiënt (afhankelijk van wegdek en rubbersamenstelling, op droog wegdek, nat is te moeilijk rekenen)
- de druk van de band op het wegdek (Gewicht per vierkante meter [F/m^2] of Massa.grav per vierkante meter [kg.g/m^2])
- het rakingsvlak tussen band en wegdek (ook afhankelijk van de bandenspanning)

Als de band breder wordt dan neemt het rakingsvlak lineair toe (dus evenredig met de breedte).
Het gewicht (in Newton) van de wagen wordt over dit grotere rakingsvlak verdeeld. Dus de druk van het bandenoppervlak met het wegdek is lager.

Omdat de formule luidt: W=Cowr.Popp.Aopp
Waarin:
W = wrijvingskracht [N]
Cowr = Wrijvingscoefficient kinematisch [dimensieloos, volgens Wikipedia gemiddeld droog 1,1]
Popp = druk band op weg (bij niet remmende of sturende wagen: {Gewicht wagen/4 banden}/Opp rakingsvlak) [N/m^2]
Gewicht = [N]
Massa = [kg]
Gewicht = Massa x gravitatieversnelling (zwaartekracht)

Uitschrijven van de formule:
N = [-] . N/m^2 . m^2
Het oppervlak van de rakingsvlak deel je weg. Dus in feite hou je alleen over de wrijvingscoëfficiënt en de en wagengewicht per band. (zie ook winkipedia)

Mauricio schrijft dat het natuurlijk ergens op houdt.
Met een fietsband rem je nooit zo hard als met een brede slick ook al is de wrijvingscoëfficiënt gelijk.
Dat heeft weer te maken met:
De remkracht (de adhesie tussen band en wegdek) groter is dan de cohesie van de band (het rubber scheurt los van elkaar).
Bredere banden worden per oppervlakte-eenheid minder zwaar belast dus kun je die in totaliteit meer belasten voordat de cohesie het verliest van de adhesie.
Het echt slippen van de band komt omdat de wrijvingskracht kleiner is dan de bijvoorbeeld de centrifugaalkracht (middelpuntvliedende kracht).

Maar een band van 175 zou dan genoeg zijn (de nieuwe Lotus Europa bijvoorbeeld).
Of je zou de rubbersamenstelling van de band kunnen wijzigen. Zachter maken, dus wrijvingscoëfficiënt verhogen.
De banden slijten niet sneller omdat het gewicht per oppervlakte eenheid kleiner is.
Alleen als je constant het maximale uit de band haalt zal die door de zachtere samenstelling sneller slijten.

Bovenstaande berekening is gabasseerd op de natuurwetten in de praktijk heb je natuurlijk veel extra invloeden.
Zoals:
Bandenspanning (bepaalt ook het rakingsoppervlak)
Gewichtsverdeling
Gewichtsverandering per band bij remmen
Gewichtsverandering per band bij bochten (en het op de wang hangen)
Ongelijke druk van de band op het rakingsvlak (de band is rond)

En Andretti kan er denk ik ook nog 10 uit de mouw schudden.

Oh ja Andretti met sidderen bedoel ik die gekke snel dempende trilling die je door je hele wagen voelt als je over een korte oneffenheid rijdt.
In je stuur, pedalen en je zitvlak. Het lijkt wel of de hele wagen tordeert.

Heel kort en simpel Yuri
ter aanvulling: http://www.carbibles.com/tyre_bible.html
(onderaan )

Fat or thin? The question of contact patches and grip. Zie ik nu pas. Staat alles al, veel beter beschreven zelfs

[Rockcity]

Ik ben heel blij met de 17" Tecnomagnesio's met 215/40/17 Toyo's onder mijn 155 V6!
Ik heb ze met name voor de looks aangeschaft, maar heb wel het idee dat de auto zo lekkerder op de weg ligt.
Onder onze 33 alegen 15" Ronals met bokkiwokki banden (iets van gislaved ofzo, keihard), en dat gaf een belabberde wegligging wat naar mijn mening vooral aan de banden te wijten was. De vorig 33 op 15" met Pirelli's lag perfect op de weg.

Onder mijn aanstaande woon-werk auto moet toch ook weer een leuk setje lichtmetaal en een verlagingsset, het ook wil ook wat hoor!!

[bas147]

Ik wil er verder niet technisch op ingaan,...ik vind de grotere wielen gewoon mooier staan onder mn auto.
Hoewel ik eerlijkshalve de auto wel comfortabeler rijdt op de 16" winterbanden die er volgende maand weer ondergaan,...

Maar toch ben ik nog opzoek naar 18" voor mn 147, bij voorkeur Zender Siena, omdat ik niet veel rijd en toch voor de looks ga (voor mijzelf hoor ! )

[bert]

Wat te denken van een 2CV? Dat heeft pure grip! Een autoband voor een Porsche/Ferrari moet naast grip ook veel spoorkracht moeten ontwikkelen, afremmen bij snelheden van 270km/h, geringe inwendige wrijving en rolweerstand etc. De rubbersamenstelling is aangepast op de gebruiksomstandigheden voor dit soort auto's maar over het algemeen zal het modebeeld een grote rol spelen voor de hoogte-breedte verhouding van de banden.
Echte racebanden hebben een totaal ander karkasconstructie en wellicht gebruikt men zelfs kevlar voor het karkas etc.

[@lfa@lgra]

Wat ik mis is de concrete vraag..
Brede banden hebben meer zijdelingse grip en je kan dus harder door de bocht op droog wegdek. Dat is dan wel met onderling dezelfde compound.
Het is een groot compromis en eigenlijk moet je je veer demper combinatie afstemmen op je nwe banden/velg maat. En als het regent ga je natuurlijk weer een paar maten smaller monteren
Wedden dat mijn remweg met 17 inch 215 brede banden korter is dan ve een 147 met standaard 15 inch? Dan wel hetzelfde merk en type band he
Wat nogal een misvatting geeft is de standaard gemonteerde Michelins vervangen door hankook drie maten breder.. dan rijdt ht idd slechter

He vriend, nu loop je scheef

Qua REMWEG maakt het niet uit , qua dwarskracht ga ik met je mee.(Dat heeft met HECHTING te maken.)

Zie ook hier het citaat: (leuke site BTW.... Ook leuk dat stuk mbt de invloed van de bandenspanning))

Fat or thin? The question of contact patches and grip.
If there's one question guaranteed to promote argument and counter argument, it's this : do wide tyres give me better grip?
Fat tyres look good. In fact they look stonkingly good. In the dry they are mercilessly full of grip. In the wet, you might want to make sure your insurance is paid up, especially if you're in a rear-wheel-drive car. Contrary to what you might think (and to what I used to think), bigger contact patch does not necessarily mean increased grip. Better yet, fatter tyres do not mean bigger contact patch. Confused? Check it out:

Pressure=weight/area.

That's about as simple a physics equation as you can get. For the general case of most car tyres travelling on a road, it works pretty well. Let me explain. Let's say you've got some regular tyres, as supplied with your car. They're inflated to 30psi and your car weighs 1500Kg. Roughly speaking, each tyre is taking about a quarter of your car's weight - in this case 375Kg. In metric, 30psi is about 2.11Kg/cm².
By that formula, the area of your contact patch is going to be roughly 375 / 2.11 = 177.7cm² (weight divided by pressure)
Let's say your standard tyres are 185/65R14 - a good middle-ground, factory-fit tyre. That means the tread width is 18.5cm side to side. So your contact patch with all these variables is going to be about 177.7cm² / 18.5, which is 9.8cm. Your contact patch is a rectangle 18.5cm across the width of the tyre by 9.8cm front-to-back where it sits 'flat' on the road.
Still with me? Great. You've taken your car to the tyre dealer and with the help of my tyre calculator, figured out that you can get some swanky 225/50R15 tyres. You polish up the 15inch rims, get the tyres fitted and drive off. Let's look at the equation again. The weight of your car bearing down on the wheels hasn't changed. The PSI in the tyres is going to be about the same. If those two variables haven't changed, then your contact patch is still going to be the same : 177.7cm²
However you now have wider tyres - the tread width is now 22.5cm instead of 18.5cm. The same contact patch but with wider tyres means a narrower contact area front-to-back. In this example, it becomes 177.7cm² / 22.5, which is 7.8cm.


Imagine driving on to a glass road and looking up underneath your tyres. This is the example contact patch (in red) for the situation I explained above. The narrower tyre has a longer, thinner contact patch. The fatter tyre has a shorter, wider contact patch, but the area is the same on both.

And there is your 'eureka' moment. Overall, the area of your contact patch has remained more or less the same. But by putting wider tyres on, the shape of the contact patch has changed. Actually, the contact patch is really a squashed oval rather than a rectangle, but for the sake of simplicity on this site, I've illustrated it as a rectangle - it makes the concept a little easier to understand. So has the penny dropped? I'll assume it has. So now you understand that it makes no difference to the contact patch, this leads us on nicely to the sticky topic of grip.

The area of the contact patch does not affect the actual grip of the tyre. The things that do affect grip are the coefficient of friction and the load on the tyre - tyre load sensitivity. Get out your geek-wear because this is going to get even more nauseatingly complicated now.


The graph up above here shows an example plot of normalised lateral force versus slip angle. Slip angle is best described as the difference between the angle of the tyres you've set by steering, and the direction in which the tyres actually want to travel. Looking at it, you can see that for any given slip angle, a higher coefficient of friction is obtained with less vertical load on the tyre.

[@lfa@lgra]

De totale wrijvingscoefficient is groter naarmate er meer oppervlak van hetzelfde materiaal op de grond staat, dus vandaar dat een bredere band meer kracht over kan brengen.

Komma*** nr 1 meld zich.
Er speelt meer, wrijvingscoefficient blijft namelijk altijd hetzelfde.

Ja en nee. Door de andere vorm van het contaktvlak, eigenlijk een soort ovaal, is een bredere band toch in staat om meer zijdelijngse krachten over te brengen (bij de juiste bedrijfsspanning natuurlijk) omdat er niet spake is van puur een wrijvingscoefficient ( De verhouding tussen zijdelingese kracht en de normaalkracht, maar OOK nog een sprake is van een aanvullende kracht, een mechanische kracht veroozaakt doordat de profilering (of de zachte compound, zich als het ware als een soort vertanding verzet tegen het ruwe wegdek. Hier is dus sprake van HECHTING. Hechting is ook een coeffiecient, maar deze kan hoger worden dan de wrijvingscoeffiecient die maximaal 1 kan zijn.
EN:

De hechting is vaak in dwarsrichting groter dan in lengte richting van de band. Bovendien vermormsd een platte lage band in een bocht ook veel minder, waardoor er simpel gezegd ook meer rubber op de weg staat.
Hierdoor is de kracht/cm2 ook weer lager, waardoor je minder snel tegen de slipgrens aan zit.