Ik ben wel zo ontzettend boos! En het gaat nog langer duren!

[MDP]

Ik heb net contact gehad met een medewerker van de ANWB

Die vertelde me dat Bart gewoon recht had op hulp. je mag 2x per jaar op een ander kenteken hulp melden en anders hadden ze op dat moment moeten controleren van wie de auto was..

De houder van het lidmaatschap reed op dat moment en was aanwezig terwijl de auto met pech stond!

Dus hij had er gewoon recht op en is Logicx aansprakelijk voor de schade

Dan kent de medewerker de door ANWB opgestelde voorwaarden slecht. Hetgeen wat ik heb geplaatst staat in de voorwaarden van de ANWB op de ANWB-site. Daarin staat duidelijk vermeldt dat je enkel en alleen recht heb, als jij eigenaar bent van het voertuig. Dat zijn de feiten. Wie wat ook zegt. Om juridisch tot een uitsluitsel te komen zal deze in ogenschouw worden genomen.

[Zaagauto]

Ik denk dat je het toch verkeerd leest... of in ieder geval niet alles leest dat er staat...

Uw grondslag om de ANWB en Logicx aan te spreken is zodoende onrechtmatige daad. Om deze reden is deze kwestie overgedragen aan mijn collega's van verhaal.

De ANWB (of de partij die ze ingehuurd hebben voor het vervoer) heeft een onrechtmatige daad gepleegd... namelijk een vernieling aangericht aan je eigendom. Omdat jij geen lid bent van de ANWB kun jij je niet beroepen op het contract dat iemand anders (ook al is dat jouw partner) heeft met de ANWB. WEL kun je verhaal halen omdat er vernieling gepleegd is (onrechtmatige daad)... en aangezien "verhaal" halen buiten het competentiebereik van deze persoon valt, heeft hij / zij het overgedragen aan zijn / haar collega's die gaan over "verhaal".

Om deze reden is uw grondslag een onrechtmatige daad en geen contractuele.

Wederom... de persoon waar je nu mee te maken hebt behandelt contractuele zaken... aangezien jij geen contract hebt... maar er wel kans op verhaal halen is, is het overgedragen aan de desbetreffende collega('s).

Hoewel ik geen enorme fan ben van de ANWB, vind ik het netjes dat ze je zo op de hoogte houden van het feit dat de zaak aan een andere afdeling is overgedragen.

De kwestie van wie er nou precies recht heeft op hulp heeft hier niets, maar dan ook totaal niets, mee te maken.

[MDP]

Dat staat er ook, maar zij blijft zeggen dat ik geen recht heb op schadevergoeding

Geachte mevrouw Bartels,

Het is juist dat hij de pech mag melden, echter staat de auto op uw naam.
U bent geen partner in de zin van de voorwaarden. Zodoende kunt u geen aanspraak maken op de rechten en verplichtingen die voortvloeien uit de overeenkomst tussen uw partner en de ANWB.
Uw grondslag om de ANWB en Logicx aan te spreken is zodoende onrechtmatige daad. Om deze reden is deze kwestie overgedragen aan mijn collega's van verhaal.

Geachte mevrouw Bartels,

Hij heeft wel recht op hulp. Echter u bent degene die schade heeft geleden en niet uw partner. De auto staat immers op uw naam.
U als schadelijdende partij kunt geen aanspraak maken op een overeenkomst waar u buiten staat. Om deze reden is uw grondslag een onrechtmatige daad en geen contractuele.

Ik zal je eens een richting uitsturen:

Het wel of geen lidmaatschap hebben bij de ANWB doet in het schadeverhaal niet ter zake. Wel met met betrekking tot de afsleepkosten. Deze kan de ANWB verhalen op jou. De schade staat hier echter los van. Jij (of Bart) is klant, en geeft opdracht om de 33 af te slepen. Wie dat betaald, terzijde. De auto verkeert in een bepaalde staat en als achteraf blijkt dat er schade is toegedaan, kun je deze schade ten alle tijden verhalen. Alleen niet via de ANWB!! Het afsleepbedrijf heeft jou niet geïnformeerd over het eventueel eigen risico. De auto kan verlaagd zijn waardoor schade niet pertinent te voorkomen is. Zou men jou dit hebben medegedeeld, was het aan jou de keuze, de 33 toch mee te laten nemen of te zoeken naar een ander alternatief. Als het afsleepbedrijf heeft verzuimd jou te attenderen op de eventuele risico's of hun deze zelf over het hoofd hebben gezien, betekent dat, dat hun volledig aanspreekbaar zijn op eventuele gemaakte schades.

[Zaagauto]

Jullie maken het, beiden, echt nodeloos gecompliceerd....

Wacht nou eerst maar eens af wat de afdeling "verhaal" te zeggen heeft, dan kun je verder kijken.

[WhizzMan]

Nog even over de ANWB. Bij mijn weten geldt het lidmaatschap voor de kaarthouder en alle directe gezinsleden, waarbij er geen huwelijk verplicht is. Als je samenwoont, geldt het ook voor de partner, ook als de auto op naam van de partner en niet op naam van de houder van het lidmaatschap staat. Je kan een auto nou eenmaal niet op "het huwelijk" zetten en er zal dus bij gezamelijk gebruik altijd maar 1 eigenaar zijn. Hetzelfde geldt ook voor het ANWB-lidmaatschap. Als jullie samenwonen en op 1 adres ingeschreven staan, mag dit dus niet geweigerd worden.

Verder is inderdaad het al dan niet factureren van het transport niet relevant voor de aangerichte schade. Laat ze een factuur sturen van dat transport, dan kan je daar tegen bezwaar maken. Ondertussen hebben zij die schade veroorzaakt en zijn ze gewoon aansprakelijk.

[Patrick]

Nog even over de ANWB. Bij mijn weten geldt het lidmaatschap voor de kaarthouder en alle directe gezinsleden, waarbij er geen huwelijk verplicht is. Als je samenwoont, geldt het ook voor de partner, ook als de auto op naam van de partner en niet op naam van de houder van het lidmaatschap staat. Je kan een auto nou eenmaal niet op "het huwelijk" zetten en er zal dus bij gezamelijk gebruik altijd maar 1 eigenaar zijn. Hetzelfde geldt ook voor het ANWB-lidmaatschap. Als jullie samenwonen en op 1 adres ingeschreven staan, mag dit dus niet geweigerd worden.

+1

Patrick.

[MDP]

Zover ik heb gelezen niet. Wel heeft de ANWB partnervoordeel, zodat niet 2 mensen de volle mep hoeven af te tikken.

[Patrick]

Zover ik heb gelezen niet. Wel heeft de ANWB partnervoordeel, zodat niet 2 mensen de volle mep hoeven af te tikken.

Dat zou dus betekenen dat je als gezin met 1 auto en 2 rijbewijzen beide een abonnement moet afsluiten?
Dat geloof ik nooit!

Patrick.

[MDP]

Als het de auto van Bart zou zijn geweest, en Aukje zou pech krijgen, was het een ander verhaal. Dan was de auto wel 'verzekert' indien Aukje gemachtigd zou zijn. Hoe het machtigen precies in z'n werk gaat, geen idee. Maar ik kan mij voorstellen dat dit eveneens officiëel moet geschieden. Afijn, voor 2 auto's binnen 1 gezin bestaat de zogenaamde partnervoordeel. Deze is beduidend goedkoper dan een 'vol abonnement'.

[edit]

9 Wie heeft recht op de service
van de Wegenwacht®?
9.1 Iedere rechthebbende op de services van de
Wegenwacht heeft als bestuurder of inzittende
van een motorvoertuig recht op hulp
bij pech onder de voorwaarde dat:
a. het motorvoertuig eigendom is van de
rechthebbende; óf

Dus, de auto moet van rechthebbende zijn, vrij vertaald, abonnementhouder.

b. het betreffende motorvoertuig door de
rechthebbende wordt gebruikt op grond
van een leaseovereenkomst, bruikleenovereenkomst
of een huurovereenkomst.

Zelfde als A alleen in lease- huurvorm.

9.2 Als de rechthebbende aan zijn partner of
een volgens het bevolkingsregister inwonend
kind tot en met 20 jaar toestemming
geeft zijn motorvoertuig te gebruiken, kan
de rechthebbende het recht op de service
van de Wegenwacht tijdelijk aan hem of
haar overdragen (hierna te noemen de gemachtigde
partner/het gemachtigde kind).

Kortom, als abonnee zijn/haar auto uitleend aan derden en wel een gemachtigd gezinslid. Nog steeds is de abonnee eigenaar van de auto.

Vrij vertaald, volgens de ANWB-voorwaarden heeft een niet-abonnementhouder, geen recht op hulp bij pech aan zijn/haar auto. Ongeacht of deze wordt bestuurd door een wel-abonnementhouder. Voor de abonnementhouder geldt dat hij/zij bij het uitlenen van zijn/haar wagen enkel en alleen recht heeft op pechhulp, indien partner/kind gemachtigd zijn en de service tijdelijk wordt overgedragen. In alle gevallen heb je enkel en alleen recht op hulp aan het voertuig waar abonnee eigenaar/eigenares van is. Alle andere vormen staan niet beschreven in de voorwaarden en zijn juridisch niet van kracht. Ik kan zo beginnen bij de service helpdesk van de ANWB.

[Zaagauto]

Heb ik een stukje gemist en vertelt de medewerker opeens dat er geen recht op hulp geweest zou zijn??????

In wat ik lees staat nergens dat de ANWB bestrijdt dat er recht op hulp was.

[MDP]

Klopt, maar zoals gezegd, sluit dat niet aan op de voorwaarden. Bovendien is de uitspraak van de helpdesk medewerker helaas niet bindend alsook rechtsgeldig dus nikszeggend. Stuit dit verhaal op een proces wordt gekeken naar de feiten en niet wat een helpdesk medewerker roept. Voorwaarden zijn feiten. En alleen dat. Procedurefouten en dergelijk daargelaten.

[Aukje&Bart]

Ik heb geen helpdesk medewerker gesproken, maar iemand van de ANWB die de auto's zelf ophaalt...

Hij zegt dat Bart recht had op hulp en dat ze anders op dat moment hadden moeten vragen van wie de auto was..

maar ik wacht alles geduldig af en jullie horen het wel..

[Arjan75qv]

Heb je een rechtsbijstandsverzekering bij je auto, of op een totaalpakketpolis?
Zo ja dan zou ik die inschakelen en zelf niks meer doen, voordat je het weet heb je een juridische vormfout gemaakt en is de kans op een zaak verkeken.

Arjan

[Alfavaganza]

Inderdaad even afwachten waar die collega mee komt, maar ik denk dat Jack gelijk heeft. Wat er nu wordt gezegd is dat er geen overeenkomst is op basis waarvan je om schadevergoeding kunt vragen. Met andere woorden, je bent zelf geen lid van de ANWB en daarom had je ze niet mogen inschakelen voor de "hulp" waaruit de schade is ontstaan. Je hebt dat wel gedaan en dat is juridisch gezien kennelijk een "onrechtmatige daad". Volgens mij bedoelen ze niet meer dan dat, wanneer ze zeggen dat de grondslag van je claim een onrechtmatige daad is. En daarom neemt een andere collega de zaak over, die kennelijk meer verstand heeft van deze situatie. Er staat nergens dat dit betekent dat ze de schade niet gaan vergoeden.