Stichting Club Alfa Romeo Bezitters

Ik ben sinds een dag of 10 de trotse bezitter van een (blauwe) 159 3.2 q4
Een geweldige auto! zo'n 1000 km gereden nu met enorm veen rijplezier.
Wat me inmiddels wel gaat verontrusten is het benzineverbruik.
Ik heb hiervoor een Alfa 166 2.5 gereden, volgens de fabrieksopgaven zou de 159 3.2
(iets) zuiniger moeten zijn dan de 166 2.5, maar dat is verre van waar , althans bij mij.
Inmiddels heb ik met de cruise-control ook een aantal testen gedaan. (de computer
biedt de mogelijkheid continu het verbruik af te lezen).
Het zuinigst rij ik nog met constant 90 km per uur nl. 1 op 9.4
Dit terwijl de opgave voor gemiddeld op de grote weg 1 op 11.6 is.
Bij 100 , 110 en 120 wordt het steeds erger, bij 120 zit ik al op 1 op 7.8
Om over het gemiddeld verbruik maar te zwijgen 1 op 6.4
Hier klopt dus iets niet. Hij heeft inmiddels al een keer bij de dealer aan de computer
gehangen, maar er werden geen foutcodes geconstateerd. Ook is al even met Alfa
gebeld, maar die beginnen met verhalen van het is een zware auto etc etc.
Feit blijft gewoon dat hij 25 a 30% minder zuinig rijdt dan de opgave van de fabriek
en ook, en dat is minstens zo belangrijk, zoals in sommige testen is gebleken.
Het moet dus op de een of anderen manier aan mijn auto liggen.
Zijn er meer Alfa 3.2 rijders met dezelfde ervaringen. Zou er bepaalde software
opnieuw moeten worden ingelezen? Kun je pas goed oordelen als de wagen wat meer
(b.v. zo'n 2.500 km) heeft gelopen. (dit laatste kan ik mij bijna niet voorstellen, gezien de
wel erg grote afwijking) graag jullie reacties, waarvoor bij voorbaat dank - diederik
P.s.
De 3.2 motor in de 159 is een andere (volgens de opgaven ook zuiniger) motor dan
de 3.2 in de 166, maar zoals gezegd, ik reed hiervoor in een 2.5 (laatste model)

Ik weet niet welke tests je allemaal gelezen hebt, maar alle tests die ík gezien heb van de 159-Brera 3.2 melden allemaal een fors verbruik, zo 15 a 16 liter op 100 km en dat is redelijk in the ball park met jouw verbruik.

Buiten dat vind ik 1 op 6.4 een reëel getal, want zoals al aangegeven sleep je een kilo of 1800 mee, en de verleding om flink op het gas te gaan staan is natuurlijk ook groot. Ik denk dat de fabrieksopgave bijzonder optimistisch is, en dat de auto heel clever is afgesteld geweest voor de ECE-verbruiksronde...

Kijk ook even naar het gemiddelde verbruik in die boordcomputer, en tank af met de kilometerstand erbij. Zo weet je het exacte verbruik. Misschien zit daar een verschil in.

Mijn broer haalt met zijn 159 JTDm nog net een verbruik van 1:12. Lijkt me dus een standaard probleem bij de 159!!??!!

Volgens mij stonden de bladen vol over het verbruik van de nieuwe V6...

Heb al geluiden gehoor over verbruik van 1:5 bij een nieuwe Q4

Meten is weten. Lees eerst je verbruik zelf. Aan de pomp.

Met mijn oude 164 3.0 v6 12v had ik ook een gemiddeld verbruik van 1 op 6 en die woog nog geen 1400 kg , dus het verbruik van de mooie maar o zo zware 159 q4 sta ik niet van te kijken , en wat Yuri ook al zei : bij de testen wordt natuurlijk alles uit de kast gehaald om hem zo goed mogelijk te laten scoren , dus ook bij het verbruik.


Of zal het verschil zitten in hetgeen dat het geen Alfa v6 meer is

Volgens diverse testverslagen gemiddeld 15-16 liter/100 km wat ongewoon veel is voor een V6. Het hoge verbruik is voor een groot deel te wijten aan het hoge gewicht. Dat is een gegeven en het enige wat men kan doen, is bewuster rijden. Met de Rover V8 automaat probeer ik in druk verkeer of bij snelheidsbeperkingen tracht ik zo economisch mogelijk te rijden.

Vanzelfsprekend heb ik de computer gegevens gecontroleerd met de "pomp-gegevens", die stemmen volledig overeen.

Bij mijn vorige alfa, de 166 2.5 was de fabrieksopgave voor gemiddeld gebruik 1 op 8.4, bij mij was de stand na 70000 gereden km 1 op 8.6
iets beter dus nog dan de fabrieksopgave.

De fabrieksopgave voor de 159 3.2 is:
stad 1 op 6.3
buiten 1 op 11,75
gem 1 op 8.7 bij mij in de praktijk dus de eerste 1000 km 1 op 6.4, een wel erg grote afwijking dus
Verder als de fabrieksopgave grote weg 1 op 11.75 is en je rijdt bij constant 90 in z'n zes 1 op 9.4 dan is dat in feite een
nog grotere afwijking, want de 11.75 is gemiddeld grote weg, bij 120 loopt hij al 1 op 7.8!
Ik kan me haast niet voorstellen dat dat alleen een te optomistische fabrieksopgave is. Als je 25 a 30 % afwijkt van wat je in de folder zet
dan is dat op z'n zachtst gezegd erg slordig en op zijn hardst gezegd grenst het aan misleiding.
Nog even dit: het is een geweldige auto, die natuurlijk uitnodigt om pittig te gaan rijden; maar mijn rijstijl is, mede omdat het toch
om de eerste 1000 km ging, gewoon rustig geweest. Mijn zoon heeft stage gelopen bij een tuningsbedrijf en die beaamde de
opmerking van 1 van jullie dat het toch ook met de afstelling tbv van bepaalde normen te maken kan hebben. Zijn ervaring bij
het tuningsbedrijf (heb ik overigens bij mijn vorige alfa's niet laten doen) was dat er niet alleen meer pk / koppel was maar ook
het verbruik werd teruggedrongen. maar dit terzijde.
Ik kom er dus niet uit, als ik straks met de caravan erachter naar Italie ga kan ik wel een vat extra benzine meenemen anders
haal ik van de ene pomp in Duitsland de andere niet.
Ik hoop het "ei van columbus" nog te horen

Volgens diverse testverslagen gemiddeld 15-16 liter/100 km wat ongewoon veel is voor een V6.

voor een auto die 1655 kilo weegt met een v6 motor die 260 PK levert is dit geen excessief verbruik hoor! Fabriekscijfers geven zelden realistische prestatie gegevens. Voor realistische verbruiks gegevens mag je er zowieso al minimaal 10% bij optellen en bij een dikke v6 nog wel wat meer.
Met normaal rijden, dus van alles wat rijd ik 1 op 11 met mn 33 16v en dat zou theoretisch dus 1 op 12,5 moeten zijn.

Al met al een 'normaal' brandstofverbruik voor jouw auto. Ik moet toegeven dat de fabriekscijfers van de 166 2.5 wel wat realistischer zijn.

Ik had me ook al verbaasd over het hoge verbruik van de 1.9 JTS, maar dat in mijn onnozelheid gerelateerd aan het hoge gewicht in combinatie met de relatief lichte motor.

Ik kom met heel veel lijn en moeite op de 1:9 gemiddeld en rij 50% stad en 50% lange stukken snelweg. Mede door het hoge verbruik en het feit dat het de eerste paar duizend km's zijn heb ik op de snelweg tot nu toe redelijk rustig gereden. (Afh van toegestane max snelheid 120-140 kmh)

Wat betreft de afstelling. Dat was een veel gebruikte truc die enkele jaren geleden veel werd toegepast. De motor liep erg arm in het middengebied zodat
bij rijden op grotere hoogtes en in het middengebied voldaan werd aan de eisen die sommige landen stelden aan de emissies.

De huidige emissies zijn zo scherp dat auto vanaf koud binnen het minuut of zelfs 30 seconden schoont dient te zijn. Zulke grappen lijken mij nu onmogelijk.
Stel de vraag anders aan Stephan van Squadra tuning die over veel kennis beschikt. Wellicht per email?

Heel simpel> F=m x a. Een hoog verbruik is logisch en te verwachten en dit is slechts van de vele testen die het hoge verbruik onderstreept.

http://www.auto-motor-und-sport.de/d/110699

Het verbruik is inderdaad in absolute zin voor ´een´ 3.2 V6 erg stevig, maar goed verklaarbaar. Vergeet ook de extra aandrijfverlizen door de 4x4 niet, dat scheelt ook een slok op een borrel. Bij een Audi A4 3.2 FSI is het opgegeven verschil 1,3 liter per 100 km (9,3 tegen 10,6).

En uit stage-ervaring weet ik dat er voor typegoedkeuringen op allerlei gebied soms behoorlijk creatief gedaan wordt, om het zo maar eens te zeggen. Ook met de huidige eisen en auto's valt wat dat betreft nog wel te 'vogelen'.

De huidige emissies zijn zo scherp dat auto vanaf koud binnen het minuut of zelfs 30 seconden schoont dient te zijn.

Nee, je moet een traject afleggen. BV de EUDC, tijdens die rit wordt de totale uitstoot bepaald en die moet onder een bepaalde waarde zitten. Dus als je het begin minder schoon bent dan moet je dat later goed maken.

Maar dat verbruik is idd niet kinderachtig, als in het boekje wat anders staat dan zou ik er geen genoegen mee nemen.

Rens