Stichting Club Alfa Romeo Bezitters

... eigenlijk alweer 1,5 week geleden



Maar welke Alfa

Een 90?

Een 8C

zie je wel, ze rotten allemaal als een gek!!!

Inderdaad een 8c,was op de transaxledag,ik heb het ook gezien

Nou dat is lekker dan. Als ze zelfs een exclusieve en dure auto als de 8C niet eens fatsoenlijk roestvrij kunnen houden, dan zullen ze dus nooit meer van dat imago van "roesten in de folder" afkomen. Of moet ik nu concluderen dat de Maserati en Ferrari's ook allemaal zo eruit zien na 2-3 jaar?
Iniedergeval Fiat zorgt er weer voor dat Alfa een compleet modderfiguur slaat, ik zou bijna zeggen stop der maar mee jongens, het is leuk geweest, verkoop de handel aan VW of trek gewoon meteen de stekker er maar uit.

..... verkoop de handel aan VW...........

Want? Die roesten niet wilde je zeggen?

Denk dat bernhard jr m gewoon niet zo goed heeft afgezeemt na de zaterdagse waschbeurt...

Grtz,fRank

..... verkoop de handel aan VW...........

Want? Die roesten niet wilde je zeggen?

Denk dat bernhard jr m gewoon niet zo goed heeft afgezeemt na de zaterdagse waschbeurt...

Grtz,fRank

Alles beter dan die enorme prutsers van Fiat.
De hoofdreden dat de 8C namelijk in productie is gegaan, is omdat deze auto zogenaamd het ultieme reclame en marketingtool was om de verkoop van andere Alfa's te bevorderen.
En dan mag zo'n auto gewoon de eerst komende 15 jaar niet roesten, ook al rijd Bernard jr er elke dag mee door de pekel. Dat is technisch gewoon mogelijk, en het was toch al een niche model in een beperkte oplage dus al had dat de auto 2x zo duur gemaakt, dan waren ze nog steeds allemaal verkocht.

en het was toch al een niche model in een beperkte oplage dus al had dat de auto 2x zo duur gemaakt, dan waren ze nog steeds allemaal verkocht.

Hmz... Zou het echt? De 8c Spider is anders nog steeds niet uitverkocht....

Of moet ik nu concluderen dat de Maserati en Ferrari's ook allemaal zo eruit zien na 2-3 jaar?

Ja. Als ze gebruikt worden in de echte wereld tenminste... Zelfde geldt voor een Aston Martin en de meeste andere exotica waar nog ergens metaal in het chassis zit. Een Panda of Polo is beter. Waarom? Omdat ze voor andere gebruiksomstandigheden ontworpen zijn, ofwel: de fabrikant stelt dat de Panda of Polo minimaal 10 jaar en 200.000 km mee moet gaan zonder gekkigheid, waarbij de eigenaar de auto in alle mogelijke omstandigheden gebruikt. Vervolgens wordt hier een testprogramma aan gehangen waarbij niet te benijden testrijders kilometers gaan maken op een testbaan, waarbij een bepaald percentage van de kilometers door een stoftunnel, een zoutbad, waterspray en noem maar op wordt gereden. De exacte samenstelling van deze testkilometers en omstandigheden heet het collectief en is representatief voor wat de fabrikant denkt dat zijn 95%-iel (of 99%-iel, ik noem maar een getal) klant met de auto zal gaan doen. De 95%-iel klant van de dure sportwagen gaat echt niet buiten rijden in de pekel, en zelfs vaak niet in de regen, dus dat verklaart dat deze auto's relatief snel zullen roesten als je dat toch doet. Over-engineeren is in deze tijd bijna nergens meer mogelijk, er moet geld verdiend worden. En de definitie van over-engineeren wordt dus gekoppeld aan het collectief van het grootste deel van de gebruikers. Het is minder duur om voor de paar dwazen die buiten de grote groep vallen achteraf de problemen op te lossen, dan je van te voren voor alle problemen in te dekken...

Edit, Alfa's mogen roesten na 1,5 jaar.

Tja, zo kan je natuurlijk alles recht lullen wat krom is.

Volgens mij mis jij Yuri's punt.

Zou zo maar kunnen, misschien interpreteer ik het verkeerd?
Hoe zou ik het moeten lezen?

Of moet ik nu concluderen dat de Maserati en Ferrari's ook allemaal zo eruit zien na 2-3 jaar?

Ja. Als ze gebruikt worden in de echte wereld tenminste... Zelfde geldt voor een Aston Martin en de meeste andere exotica waar nog ergens metaal in het chassis zit. Een Panda of Polo is beter. Waarom? Omdat ze voor andere gebruiksomstandigheden ontworpen zijn, ofwel: de fabrikant stelt dat de Panda of Polo minimaal 10 jaar en 200.000 km mee moet gaan zonder gekkigheid, waarbij de eigenaar de auto in alle mogelijke omstandigheden gebruikt. Vervolgens wordt hier een testprogramma aan gehangen waarbij niet te benijden testrijders kilometers gaan maken op een testbaan, waarbij een bepaald percentage van de kilometers door een stoftunnel, een zoutbad, waterspray en noem maar op wordt gereden. De exacte samenstelling van deze testkilometers en omstandigheden heet het collectief en is representatief voor wat de fabrikant denkt dat zijn 95%-iel (of 99%-iel, ik noem maar een getal) klant met de auto zal gaan doen. De 95%-iel klant van de dure sportwagen gaat echt niet buiten rijden in de pekel, en zelfs vaak niet in de regen, dus dat verklaart dat deze auto's relatief snel zullen roesten als je dat toch doet. Over-engineeren is in deze tijd bijna nergens meer mogelijk, er moet geld verdiend worden. En de definitie van over-engineeren wordt dus gekoppeld aan het collectief van het grootste deel van de gebruikers. Het is minder duur om voor de paar dwazen die buiten de grote groep vallen achteraf de problemen op te lossen, dan je van te voren voor alle problemen in te dekken...

Tja, zo kan je natuurlijk alles recht lullen wat krom is.
Als ik ruim 200k voor een auto neer zou leggen, zou ik de eerste 10 jaar geen roest willen zien, het maakt toch niet uit voor wat voor omstandigheden een auto ontworpen is?
Het gaat erom dat je gewoon waar moet krijgen voor je geld, laatst heb ik toevallig een Mercedes SLR van onderen gezien, het zag er allemaal als nieuw uit, dit terwijl de auto 4 jaar oud is en al meer dan 70.000 km heeft gereden!

Het kan natuurlijk ook zijn dat maar 1 op de 1000 8c's dit probleem heeft, dan is er al bijna geen probleem meer.

Rechtlullen wat krom is? Volgens mij geeft Yuri gewoon een (uitgebreide) uitleg over hoe het er aan toe gaat en wat de beweegredenen zijn. Dat heeft toch niets met rechtlullen te maken?

De staat van de bodem van één SLR zegt me trouwens vrij weinig. Voor het zelfde geld komt die inderdaad bij regen en andere ellende meestal niet de weg op.

Ja. Als ze gebruikt worden in de echte wereld tenminste... Zelfde geldt voor een Aston Martin en de meeste andere exotica waar nog ergens metaal in het chassis zit. Een Panda of Polo is beter. Waarom? Omdat ze voor andere gebruiksomstandigheden ontworpen zijn, ofwel: de fabrikant stelt dat de Panda of Polo minimaal 10 jaar en 200.000 km mee moet gaan zonder gekkigheid, waarbij de eigenaar de auto in alle mogelijke omstandigheden gebruikt. Vervolgens wordt hier een testprogramma aan gehangen waarbij niet te benijden testrijders kilometers gaan maken op een testbaan, waarbij een bepaald percentage van de kilometers door een stoftunnel, een zoutbad, waterspray en noem maar op wordt gereden. De exacte samenstelling van deze testkilometers en omstandigheden heet het collectief en is representatief voor wat de fabrikant denkt dat zijn 95%-iel (of 99%-iel, ik noem maar een getal) klant met de auto zal gaan doen. De 95%-iel klant van de dure sportwagen gaat echt niet buiten rijden in de pekel, en zelfs vaak niet in de regen, dus dat verklaart dat deze auto's relatief snel zullen roesten als je dat toch doet. Over-engineeren is in deze tijd bijna nergens meer mogelijk, er moet geld verdiend worden. En de definitie van over-engineeren wordt dus gekoppeld aan het collectief van het grootste deel van de gebruikers. Het is minder duur om voor de paar dwazen die buiten de grote groep vallen achteraf de problemen op te lossen, dan je van te voren voor alle problemen in te dekken...

Tja, zo kan je natuurlijk alles recht lullen wat krom is.
Als ik ruim 200k voor een auto neer zou leggen, zou ik de eerste 10 jaar geen roest willen zien, het maakt toch niet uit voor wat voor omstandigheden een auto ontworpen is?
Het gaat erom dat je gewoon waar moet krijgen voor je geld, laatst heb ik toevallig een Mercedes SLR van onderen gezien, het zag er allemaal als nieuw uit, dit terwijl de auto 4 jaar oud is en al meer dan 70.000 km heeft gereden!

Het kan natuurlijk ook zijn dat maar 1 op de 1000 8c's dit probleem heeft, dan is er al bijna geen probleem meer.

Rechtlullen wat krom is? Volgens mij geeft Yuri gewoon een (uitgebreide) uitleg over hoe het er aan toe gaat en wat de beweegredenen zijn. Dat heeft toch niets met rechtlullen te maken?

De staat van de bodem van één SLR zegt me trouwens vrij weinig. Voor het zelfde geld komt die inderdaad bij regen en andere ellende meestal niet de weg op.

Uiteraard, 70.000 kilometer en alleen maar zon.