Stichting Club Alfa Romeo Bezitters

Ik had een reply gezet op het cyclone topic maar kan het niet meer terugvinden. Is dit topic verwijderd?

Ja verwijderd, ik had een doodgewone vraag, daar werd lacherig over gedaan enz, maar er is nog steeds geen antwoord, ik ben benieuwd

In het oude topic stonden natuurlijk wel wat 'wetenschappelijk' verantwoorde vooroordelen over dit product...

Op de site van cyclone zelf staat hoe het werkt en hebben ze zelfs een aantal testresultaten staan, best interessant: http://www.cyclonenederland.nl
Het zou wel leuk zijn als er bv bij de eerst volgende rollenbank test ook een cyclone wordt uitgeprobeerd. Ik heb begrepen dat zo'n ding er in 5 minuten op zit. Dus een tweede run met cyclone en het resultaat heb je.

Als alle criticasters komen kijken dan is er meteen een goede opkomst

Waarom is dit topic verwijderd?

Ik had ook wat gepost.

Graag uitleg van een moderator aub.

M.i. werd juist het meest onderbouwde antwoord als belediging opgevat. Misschien dat Andretti dat antwoord nog een keer kan posten?

In het inlaattraject stikt het al van de wervelingen, en dat is ook de reden dat tuners die poorten niet polijsten, maar juist een beetje grof houden. Een object in het het traject plaatsen levert alleen maar een verminderde flow naar de verbrandingskamers op. Ook denk ik dat ingenieurs na 133 jaar wel weten hoe je een verbrandingsmotor efficient krijgt.

Er stond een waarschuwing in het topic dat het zou worden verwijderd als het gehakketak op elkaar doorging.

En dat gebeurde dus ook.

En het zal opnieuw gebeuren als er hier weer onvolwassen reacties worden gepost.

Tip: neem de voorwaarden van het forum nog eens door.

Dan kan je toch ook zoals eerder alleen het gehakketak verwijderen en het zinnige laten staan?

Er stond een waarschuwing in het topic dat het zou worden verwijderd als het gehakketak op elkaar doorging.

En dat gebeurde dus ook.

En het zal opnieuw gebeuren als er hier weer onvolwassen reacties worden gepost.

Tip: neem de voorwaarden van het forum nog eens door.

Heb jij het verwijderd dan?

Ik heb net de cyclone site eens bestudeerd, staan ook TNO rollerbank testen op, blijf het interessant vinde.
Ik ken iemand met een 33 1.7 ie diet niet door de APK kwam vanwege de uitstoot, de volgende dag is de auto weer voor de keuring aangeboden en de auto werd goedgekeurd. Maar hoe het ook zij, ik ga er een monteren en laat de uitkomst weten.
Maar ik ben zo benieuwd of er verder al ervaringen zijn. Misschien koop ik een kat in de zak, maar enig risico nemen is mij niet vreemd

Jammer dat het oorspronkelijke topic helemaal is verwijderd, ik had daar juist een heel verhaal geschreven met mijn gedachtengang over de Cyclone maar heb er geen behoefte meer aan om het opnieuw te typen. Raar dat het hele topic is verdwenen en niet alleen het gekibbel....

Maar ik ben groot voorstander van een rollenbank test met en zonder Cyclone, alleen de echte bewijzen kunnen mij overtuigen.

Jammer dat het oorspronkelijke topic helemaal is verwijderd, ik had daar juist een heel verhaal geschreven met mijn gedachtengang over de Cyclone maar heb er geen behoefte meer aan om het opnieuw te typen. Raar dat het hele topic is verdwenen en niet alleen het gekibbel....

Maar ik ben groot voorstander van een rollenbank test met en zonder Cyclone, alleen de echte bewijzen kunnen mij overtuigen.

Ik vraag me nog steeds af wie het verwijderd heeft. Ook ik had een en ander geschreven maar dat zal dan ook niet in de smaak gevallen zijn... Even op antwoord wachten...

Wat een farce. Iemand met kennis van zaken reageert inhoudelijk op een vraag en vervolgens wordt het gehele topic verwijderd, ook het zinnige en correcte antwoord. Ongelooflijk. Je zou toch wel 2 keer nadenken voor je nog eens een vraag stelt hier.

Moeten we nou weer het hele verhaal over flow en gassnelheid gaan herkauwen?

Dat poorten niet gepolijst worden heeft meer te maken met een hoger oppervlak waar benzine op neerslaat zodat het sneller verdampt, dan met gasnelheid. Het is een compromis dat je alleen moet maken als je geen directe injectie hebt. Het zelfde geldt voor wervelingen in de verbandingskamer, die wil je alleen om brandstof en lucht beter te mengen, niet voor een hogere flow. Wederom, bij directe injectie wil je (soms, bij lage motorbelasting) graag alle verse lucht op 1 plekje omdat je daar dan met minder brandstof toch een verbranding kan krijgen. Verder wil je zo min mogelijk wervelingen in je luchtkanalen want ze halen alleen de snelheid maar uit je gasstroom.

Een verbrandingsmotor volgens het Otto-principe werkt op lucht, met als bijzaak de juiste hoeveelheid brandstof. Omdat de brandstof heel weinig ruimte inneemt, is het triviaal om die in de verbrandingsruimte te krijgen vergeleken bij de lucht die er in moet. Als lucht er in makkelijk was, zouden we geen 16kleps 4 cylinders met turbo's en compressors en dergelijke nodig hebben. Lucht is een mengsel van gassen, dat betekent dat de natuurkundige wetten die op gassen van toepassing zijn, ook voor lucht gelden.

(micro)wervelingen die weerstand verminderen, zorgen niet voor een verbeterde doorstroom, maar voor minder wrijvingsweerstand op het oppervlak waar de gassen langsstromen. Je zou misschien denken dat verminderde wrijving juist een verbeterde doorstroom oplevert, maar de vermindering kan natuurlijk ook komen doordat de gassen minder snel langs het oppervlak gaan. Dezelfde doorsnede van de inlaat, minder snelheid, dat levert minder doorstroom op. Je kunt deze techiek gebruiken als je het hele inlaatkanaal er op aan past en je een constante gasstroom hebt. Een verbrandingsmotor op het Otto-principe pulst elke keer als er een inlaatkanaal open gaat kort een boel gas naar binnen, dus er is geen constante stroom waarmee je "stabiele" wervelingen op kan bouwen, dus dat is al vast een reden waarom het niet gaat werken. De tweede reden is dat als je alleen een luchtfilter vervangt, de rest van het inlaatkanaal nog steeds is ontworpen om zo min mogelijk wervelingen te genereren, dus ook daar gaat het hele principe niet op.

Ik wil het wel eens zien op bijvoorbeeld een 155 1.7 8V. Die zijn relatief weinig gedempt in de luchtinlaat, hebben geen ondermaats standaardfilter en zijn modern genoeg om redelijk doorgerekend te zijn. Een cyclone zou daarop door de "cyclone werking" duidelijk meer vermogen moeten opleveren. Voor de vergelijking natuurlijk wel even met een K&N inlegfilter en met een BMC-CDA mee laten doen in de test. Beide zijn gebaseerd op een groter filteroppervlak en ander filtermateriaal, maar doen niet aan "cyclonen" in de luchtinlaat. Ik denk op basis van de gebruikte techinieken dat hier uit gaat komen dat het standaardfilter prima is, dat de K&N en BMC filters minimaal, maar wel meetbaar meer vermogen opleveren en dat de cyclone het minder goed doet dan de andere 2 vervangingsfilters. Of de cyclone het ook slechter doet dan het standaardfilter weet ik niet, maar het zal me niets verbazen als het standaardfilter beter blijkt te zijn.

Meten is weten. Dubbelblinde tests, zowel op de weg als op de vermogensbank, zowel met het standaardfilter als een aantal concurrerende vervangingen zullen moeten worden uitgevoerd door een onafhankelijke partij. Marketingpraatjes van het type "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend" moet je niet te veel aandacht aan geven als je wilt weten hoe het echt zit.

Kijk Whizzman, dat is een duidelijke uitleg! (en ik ben dus niet gek .. )
Één ding: ik maak uit jouw tekst op dat je de Cyclone gelijkstelt aan een luchtfilter, maar dat is de Cyclone niet. Het is een ronde insert met een soort van lamellen die je in de luchtinlaat plaatst waardoor de lucht zou gaan wervelen. (niet dat dit iets uitmaakt voor jouw verhaal).

Ziet er gek uit...

Ik had vroeger zo'n tsjakketjakke uien snijer....